Рассказ "Агриппина"

По поводу этого рассказа, помнится, в комментариях на сайте Самсунга была содержательная дискуссия помимо благодарностей за прекрасное чтение и за подбор музыки и реплик вроде: "а вот и я добрался послушать". Нет ли возможности восстановить комментарии к старым выпускам, которые были на старом сайте подкаст-ленты? Скажем, заменив старые никнеймы по маске вроде: {name}_recover, запретив регистрировать имена *_recover. Ну, или еще как-то опубликовав их (хоть текстовым свитком в описании, спрятанным под кат с заголовком "архивные комментарии").

Тем, кто еще не послушал - моя рекомендация - дождаться появления окончания. На две части рассказ, IMHO, морально не тянет - если слушать, то сразу обе. В целом сама идея интересная. Эмоционально, в принципе, автор читателя на протяжении рассказа держит, и читать, в плане этой самой эмоциональной атмосферы Владу есть что. А вот развертывание сюжета, его логика прописаны для законченного произведения слабовато. Читатель догадывается обо всем навязчиво раньше времени. В то же время многое кажется несколько произвольным - от необъясненной выборочности информации от старосты (видимо, бывшего военного) до того, что на ответственное задание отправляется сброд с отвратительной дисциплиной и моральным духом (то ли как пушечное мясо - для первичного выяснения ситуации, то ли армия русского космофлота вообще безобразно организована, принимая во внимание, что какой-то отбор должен был быть - сверхважная миссия плюс высокая стоимость отправки боевых подразделений, как финансовая так и в плане времени), пусть и в сопровождении необходимого минимума инженерного и медицинского личного состава. То же о чем читатель догадался сам отнюдь не раскрывается более подробно и разворачивается в различных поворотах сюжета - этих поворотов просто нет в этом небольшом по событийности рассказе. Так, этюд. В конце рассказа - многоточие, но исполненное как-то по детски. Рассказ, если верить библиографии, приведенной в Википедии - 2008 года, тогда как первая публикация - в 2001. Для дебюта было бы ничего, а для автора с 7-летним стажем публикаций - не фонтан. Набросок для будущей работы - не более - IMHO. Хоть для рассказа, хоть для крупной формы.

К команде ресурса: В правилах добавления комментариев отмечено, что необходимо постараться обосновать свою точку зрения, особенно при негативном комментарии. Это порой затруднительно сделать не раскрывая некоторых деталей сюжета, что особенно нежелательно, когда на ресурсе начало произведения уже есть, а продолжение появится неизвестно когда. Было бы полезным привинтить сюда возможность прятать часть комментария под кат, чтобы можно было скрывать спойлер от тех, кто еще не прослушал произведение и лишь хочет определиться по комментариям стоит ли ему это делать.

"Просвяти же нас, неразумных..."
Ох простите неразумные члены клана rumata, копошащиеся в голове моего собеседника и жаждущие просвящения! Не возьму в толк, с какой стати мне решать за вас что-то в ситуациях, которые могли бы, а пуще того и не могли бы случиться в ВАШЕЙ жизни и жизни вашего носителя. Никак не пойму, почему удушение кур - это конкретная жизненная ситуация, а ребенка - это отвлеченное рассуждение. Или мне нужно объяснить вам, что если вы, имея собаку, не держите ее на привязи, не обеспечиваете высокий и надежный забор - то вы и отвечаете за ее действия. Крупных собак даже и выгуливают нормальные люди на поводке или специальной легкой цепи, а отпускают побегать там, где они никому не нанесут вреда. У нас была собака - вовсе не агрессивная - наоборот - жизнерадостная и ласковая. Как-то когда ее отпустили побегать - она, носясь через весь обширный луг пришла в такое возбуждение, что сильно прихватила мою сестру за ногу - чуть ли не валенок прокусила. То есть, не будь его - могла быть серьезная травма. Собака хорошо относилась к моей сестре, любила ее, они много играли вместе, да и потом нормально ладили. Я это к тому, что зверь есть зверь и мало ли на что и как он может среагировать. И спрос с него - как с любой божьей твари. А вот хозяин - существо разумное - с него и спрос другой. Вы знаете, что в случае наезда, даже если нет прямой вины водителя, владелец транспортного средства как источника повышенной опасности все равно несет ответственность? Добросовестный хозяин даже доверяя своему любимцу примет меры, чтобы обезопасить от каких-либо случайностей других, да элементарно, чтобы не напугать.
Все остальное же касалось не Вашей ситуации, господин rumata, а конкретного рассказа. Если Вам угодно видеть в рассказе только то, что на поверхности и игнорировать как соотносятся между собой детали - это Ваше дело. Так что можете сколько угодно ерничать - сути это не меняет.

Ну, положим, меня задела не столько сама проблема, сколько то, как люди ее воспринимают. Еще один "атмосферный рассказ", еще одно развлекалово вроде тех же Мертвых пашен. "Любил". А любящие хозяева никогда не наказывают своих собак? А люди наказывающие своих детей, ставя их в угол или даже просто ругая - обязательно делают это потому, что не любят? Люблю! Хорошая отмазка, чтобы снять с себя ответственность и во всем потакать. Это же не я, а неразумное существо! А что я могу сделать? - Я же люблю!... Ваш пес душил кур и вина здесь полностью Ваша, а не пса - Вы за него в ответе, поскольку именно Вы держали потенциально опасное существо и не доглядывали за ним.

"Если бы автор писал, что пес душил соседских кур..." Если бы да кабы... Я тоже могу спросить: А если бы тот Ваш пес ребенка загрыз?... Может не будем бы-кать?

"А домовые - существа нематериальные, мой пес ни одного не придушил! Спи спокойно " - Про то и говорю, что проблема придуманная, только вот ситуация, заданная в рассказе не соответствует Вашему "существа нематериальные" и слоев в ней куда побольше, чем Ваше "любил" и все прощал. Прощать можно обиду нанесенную тебе, а не другому - другому уже оправдываешь, а не прощаешь, прощать - просто не в твоей компетенции.

А рассказ - несуществующая дилемма, исподволь подсовывающая людям в качестве нормы, в качестве чего-то, на что и не обратишь внимание за ярким "любил и прощал", отвратительное отношение к своей культуре, к тем кто не такой как ты, незаметно предлагающая двойные стандарты как норму.

И то, что ситуация выдуманная, а домовые "существа нематериальные" - ни о чем не говорит. "Тени под лестницей" того же автора в сто раз содержательней - потому что рассказ о реальных проблемах реального общества. Хотя, Вы, наверное, тоже с полным правом отнесете ситуацию к "нематериальной".

И по поводу:"Спи спокойно" - может без хамства обойдемся?

Стояние на реке Москве - я еще понимаю. Не считаю, шедевром, но признаю как вполне состоятельное произведение. Если память не изменяет - неплохая сатира, но в Вундервафле-то чего такого, заслуживающего, чтобы выделять этот рассказ? Хотя, конечно, из меня ценитель сатиры - тот еще...

Да уж! "Вещая египтянка" - это что-то! Такой поток помоев в каком-то смысле даже впечатляет. Как оно попало в Модель - просто удивительно! Радует, что даже чистое развлекалово чаще выбирается для этой программы куда более приличного уровня. Еще больше радует, что попадают и содержательные вещи. И конечно, хотелось бы, чтобы последние, все-таки, преобладали. Творческий успехов авторам, а также команде проекта МДС!

Ну, положим, рассказ написан талантливо. И концовка грамотная. Только от этого еще хуже. Что вам нравится-то? Кощунство? Осквернение трупов тех, кто о тебе заботился? Денюжка рулез!? Да здравствует здоровый прагматизм!? Особенно на контрасте того, что деньги на собственное погребение добываются главным героем в том числе и за счет неуважения к останкам других. Вас порадовал старик, которому после сосредоточенного размышления вроде бы и жалко этих домовых (что далеко на заднем плане для него по сравнению с ущербом от их отсутствия), но который даже не дает понять псу, что недоволен его трофеем? Или, может быть, нравится отношение к собственной культуре, когда ее можно выпотрошить, набить опилками и выставить на продажу? Вам нравится высосанная из пальца придуманная проблема вместе с утверждением как чего-то в порядке вещей ее сомнительного решения? Что вам нравится-то??!
Автор пытался поставить именно эти проблемы? Так он с треском провалился! Единственный не согласный с констатированным решением комментарий - это, что домовых жалко. А о том, о чем я пишу - ни слова. Жалко, безусловно, но остальное-то всё - проглотили и пошли дальше...

Внимание! Лицам, не прослушавшим рассказ не рекомендуется читать данный комментарий, поскольку он раскрывает интригу, ради которой рассказ и написан. Однако, знакомство с рассказом у части аудитории вызывает вопросы, результатом чего и явился этот отзыв. Автор, конечно, провокатор, и изо всех сил затуманивает логику, но я все же рискну предложить свою интерпретацию, как наименее противоречивую, на мой взгляд. (Вне ее рассказ, по-моему, вообще теряет какой-либо смысл, и интерпретация рассказа как описание шизофрении главного героя смысла тут не добавит - не будет никаких маркеров для разграничения что же из описанного являлось реальностью, а не бредом, и было ли вообще таковое по идее рассказа - в общем, вариант откровенно неинтересный).

Рассказ, пожалуй, не бог весть, что такое... (Хотя кому-то, наверное, он понравится). Но претензии к нему несколько странные. Например, вопрос: "Почему не могла-то?" (бывшая). - Как почему?! - Исключительно по причине железного алиби, почему же еще - была неотлучно в момент убийства совершенно в другом месте, что прекрасно запомнилось главному герою, по причине того, что дело было в праздник и, к тому же, это длительное свидание было немаловажным событием в личной жизни главного героя, так что перепутать что-либо было бы весьма сложным.

Но возвернусь ближе к делу! То есть, к интерпретации. Так вот, если придерживаться логики (а почему бы не допустить, что в рассказе она есть), то под личиной благообразного священника, который "в жизни мухи не обидел" скрывался маньяк, повинный в жутком количестве преступлений: изнасилований, убийств, грабежей, поджогов... Да еще и увлекавшийся подставой невинных граждан, путем фальсификации записи исповедей. (Справедливости ради следует признать, что техническую сторону этого автор по какой-то причине абсолютно игнорирует, хотя даже кратким упоминанием мог бы снять все недоуменные вопросы своей аудитории). Так вот, скрывался за столь невинным образом не просто маньяк, а маньяк изобретательный, увлеченный... Тщательно согласующий сценарий каждого преступления с психологическим портретом того, кому отводилась роль преступника. Портретом, тщательно выстроенным на основе множественного, тщательно запротоколированного интервьюирования - записанных исповедей. Маньяк настолько увлеченный, что не пожалел для достоверности выстроенной картины и самого себя.
И на это указывает даже такая мелкая деталь как присутствие в одном из досье "каталога Киллинсби" полицейского отчета о мелком воровстве одного из прихожан, который никаким законным образом не мог оказаться в руках благообразного священника.
И наконец, главный герой идет в больницу вовсе не за тем, чтобы отдать полиции записи, а чтобы реализовать последний замысел священника. Убить его. И мотивы тут вполне понятны.
Как-то вот так. Хотя... Возможна и еще одна интерпретация - потусторонняя природа существа, принявшего образ священнослужителя. Однако как в первом, так и во втором случае главный герой проиграл. В реалистичной картине мира он действует по указанному сценарию, совершенно не задумываясь о том, что он увидел, скорее всего, отнюдь не все нити сплетенной паутины и наверняка послужит лишь ключевым доказательством всей выстроенной настоящим преступником картины, когда будет пойман с поличным.
В мистической же интерпретации все еще хуже. Совершая преступление герой в итоге "переводит стрелку поезда", в результате чего мир перескакивает на тот вариант, где и первое нападение на священника оказывается делом рук главного героя и девушка вовсе не была подставлена. Ну, в общем в полный мрачняк.

В общем итоге можно сделать вывод, что автор не смог принять решения и выбрать свою "правильную" интерпретацию, предпочтя "открытый финал", что повлекло за собой кучу компромиссов и общий сумбур. Так что присоединюсь к мнению предыдущего комментатора - произведение от такой авторской нерешительности отнюдь не выиграло. Что же, будем надеяться, что в новых своих произведениях автор учтет этот опыт.