Ну уж сравнили, bigin! "Тени под лесницей" - глубоко содержательная вещь! А это? Кому и что хотел сказать автор? Кому и на что он пытается открыть глаза? Что есть в этом рассказе кроме банальной иллюстрации, что люди прекрасно самостоятельно справляются с созиданием ада для самих же себя (да и то главному герою не слабо, так, помогли, хотя отказ адаптироваться к имеющейся ситуации, как и нежелание выйти из инфантильного состояния в плане ответственности - только его выбор, да и рассказ отнюдь не помогает осознать эту инфантильность, не даёт внятной мотивации выйти за её рамки, не даёт хотя бы позитивного примера какого-то). Вряд ли такой человек, как главный герой рассказа после знакомства с этим произведением выйдет за рамки того отношения, которое и воспроизведено в рассказе - так что рассказ таких людей не изменит, поскольку не заставит на что-либо взглянуть по-новому. А в качестве страшилки... Да чтобы такого какая-то сказочка напугала?! - Не верю! К тому же он её дальше 15 секунд и слушать не станет - зачем ему ещё и в чужом исполнении тот негатив, который он и сам прекрасно генерирует? (Это я не о тех, кто здесь говорил о негативе, но мне кажется, что человек, подобный главному герою прореагировал бы также). Ощущение, что автор всего лишь тешит себя смакованием воображаемой мести за реальное отношение кого-то к кому-то. И ведь автор-то хороший. "Сэм" - отнюдь не банальная вещь у него. А тут... - одно разочарование.
P.S.
А за "Милосердие", надо полагать, Владимира Данихнова - спасибо. В своё время он мне не попался. А теперь послушаю.

"И когда таким стал?"
Странно, что человек, которого, вроде бы как это мучает не понимает со всей отчетливостью, когда. - Тогда, когда показал, что принимает такую добычу. Мертвому это уже не пригодится! Там ведь вопрос стоял даже не о том, мародерствовать или нет, а о том, что это будет иметь совершенно конкретный смысл с очень определенными последствиями для человеческих жизней в будущем. И объяснения, о том, что ему на что-то жить надо - до этого же он как-то перебивался и не имея средства приносить регулярно небывалую добычу даже не в сезон для этого.
Понятно - нелюдь его выходила во время болезни и одиночества, теперь ему еще сложнее поднять на "ребенка" руку. Но могил могло быть максимум две - первая - на первый раз после которого четко дал понять, что такая добыча недопустима, а там если инцедент повторяется - вторая, на двоих: жертвы и упырёныша (или собственная без захоронения - уж кто кого). Или тогда признавай, перед хотя бы перед собой, что это не в меньшей степени твои убийства и они тебя устраивают.
Хотя, если копнуть глубже - вопрос "Когда?", в общем-то правомерен - потому как мародерствовать он лезет как-бы на автопилоте - без всяких колебаний и уговариваний себя, а вот о том, что этим самым он принимает такую добычу - он вспоминает, только когда уже принялся за дело (да и то легко отгоняет мысли об этом). Хотя забыть об этом было, ну очень сложно - он только что перед этим показывал какая добыча подходит, а за какой гоняться не следует. Так что ничего удивительного, если слушатель всё это истолкует как то, что здесь нам повествование о человеке с гнильцой пытаются представить как драму с этической подоплекой.
На самом же деле (в моём понимании, конечно) рассказ - об опасности оттягивания, отодвигания от себя неприятных мыслей о решении, которое необходимо принять. - Времени у главного героя для таких мыслей было предостаточно, но он так и не решается взглянуть в лицо реальности до самого момента когда решение должно быть принято и оттягивать его уже невозможно, в результате чего делает закономерные ошибки. Ошибки, которые уже не исправишь. Жаль, что эти мысли проведены в рассказе слабо. Ну, что ж, хотя бы как о человеке с гнильцой, тем более, что современные "гуманитарные технологии", активно используемые в современных войнах подкидывают нам подобных "младенцев" пачками.

Не знаю... По сравнению с "Ведьминым яром" как-то откровенно рыхло, по моему скромному...
Хотя в исполнении Влада слушается.
(это не к первой части, а всему "Ключу от рая")

Спасибо большое, coolgrave!

Прошу прощения, что отклоняюсь от темы. Не помнит ли кто название и автора рассказа или, быть может, небольшой повести, которая некогда была прочтена в Модели, где одного из сотрудников межвременной службы в далеком прошлом в одной восточной деспотии, воспользовавшись совпадением обстоятельств с пророчеством захватил и сделал подконтрольным верховным правителем тамошний военачальник.

Давайте попытаемся представить, что gtv7on - не интернет-тролль, набрасывающий направо и налево оскорбления; цитируя ники, называющий людей безликими, как будто сам подписался паспортными данными с прикрепленной фотографией, а не маловразумительным для большинства знакосочетанием; пытающийся любыми средствами спровоцировать людей на бездумное, подверженное одним эмоциям раздражение. Не будем обращать внимание на то, что художественное произведение не обязано давать дословной, или даже метафорической интерпретации свершившейся реальности, а может еще и ставить проблемы ценностного плана, какие-то моральные проблемы, актуальные, но не обязательно представленные в обществе именно в том виде как в произведении. Попробуем увидеть что же за картину мира он приписывает произведению.
А картина, представляемая нам этим индивидуумом примерно такова. Рассказ именно про инопланетян - на худой конец, иностранных шпионов - главное, что они захватчики - они не афишировали свое присутствие (совершенно неважно - мнотысячелетнее, многовековое или буквально недавнее) - они есть и они не такие. Никаких подтверждений версии, что они появились недавно - не требуется. Есть чужак. Он проник на нашу планету. А когда именно это произошло, каковы цели, возможности, ресурсы, реальная степень проникновения в структуры власти, включая воинизированные структуры и, соответственно, модели его, Чужака, действий и специфика соответствующих угроз, адекватные ответы разным типам угроз - все это не играет никакой роли. Возможные последствия нанесения по Чужаку упреждающего удара - неважны (а хоть бы этого он только и ждал, чтобы развязать себе руки в отношении агрессора - мы его сейчас перережем, сколько его есть туточки - а там, хоть трава не расти). Раз у человечества есть какие-то проблемы и есть на кого переложить ответственность - ее переложить необходимо, а реальные обстоятельства и реальные угрозы значения не имеют - версию нужно рассматривать только одну - ту которая легче всего доступна для понимания масс как самая страшная) - если должным образом обработать в эти массы - они легко поверят и в инопланетян, да хоть в черта лысого, если им предложат выбор между своей ответственностью перед самими собой (не перед другими же - с какой стати?!) с необходимостью прорабатывать свои ошибки ради собственного выживания и ответственностью виноватого во всем вероятно существующего Чужака. Для этих масс совершенно непрозрачным останется - были ли реально чужаки в структурах управления. Им в любом случае скажут, что были (иначе ради чего были реки крови на улицах?) И были, конечно же, на ключевых ролях (в любом случае - все по той же причине). Их позиции заместят "кристально чистыми своими". Естественно таких будут назначать те, кто управляет спецоперацией - после таких действий лучше контроль из рук не выпускать - чревато во всех смыслах и при любых сценариях. Он-то, этот субъект спецоперации, реально и получит всю власть. По странному стечению обстоятельств именно этот субъект готов на всякий случай, без "лишних" рассуждений и осмыслений вырезать целые расы, а к собственным солдатам, относящийся как к "быдлу". Зачем выяснять какие же средства связи и организационные схемы используют все эти вероятные миллионы агентов мониторинга, однозначно засланных для сбора информации о ходе захвата Земли - эти агенты - беспомощные, неспособные ни убежать, ни защитить себя продавщицы, парикмахерши, детишки в песочницах. Главное их срочно зачистить. Плевать, что это повод зачистить само человечество, в случае, если картина реально соответствует ситуации захвата.
Только вот рассказ не об этом - иначе были бы показаны совсем другие фрагменты реальности. А вот то, что в рассказе прекрасно показана расистская модель формирования фашистского тренда в обществе - это конечно же: ниАчем. Но, судя по его повадкам, о фашизме gtv7on не беспокоится совершенно оправданно - он в этой системе будет чувствовать себя как рыба в воде. Он уже активно ненавидит "быдло", презирает всех, кто мыслит не так как он, морально готов искать, находить и уничтожать врагов, и, главное, прекрасно способен "не видеть" то, что что будет излишним - однозначность восприятия - хорошее качество в таких системах. В общем, он был бы, безусловно, востребован и успешен.

Поддерживаю, Михаил! Сам хотел примерно это же написать.

Эндрю! Если это Вы мне, то в мои цели не входило заставлять кого-либо думать каким-то образом. Наоборот, мне бы было интересно, если бы комментатор привел какую-либо аргументацию, демонстрирующую, что я что-то не учитываю. Я ведь не юрист. Я не знаю досконально на основании каких законов или других документов и как в точности должен использоваться этот Федеральный список. Но для того, чтобы привести аргументацию, нужно все-таки "Подумать", а den35, видимо сам с этой "функцией" дружит не всегда.
Если я в чем-то и ошибаюсь - это не значит, что я не прав. А вот Вы меня не заставили думать так как Вам угодно (поскольку я ставлю ваше утверждение под сомнение). То есть Вы согласно вашей логике не правы. А если "ты неправ", то и "не вякай". ;)
На самом деле рациональное зерно в Ваших словах есть, но на деле получилось, что Вы применив утверждение в конкретном контексте его же и обесценили.

Кстати, еще по поводу того же заключения центра "Э". То самое Ваше сообщение, где Вы его упоминаете, демонстрирует скорее их правоту (хотя, чтобы сказать точнее нужно знать конкретную их формулировку). Но представьте себе, что они вынесли бы противоположное заключение - в этом случае Вас бы сейчас было правомерно на основании такового преследовать за опубликование экстремистского материала (каковым является призыв к экстремистским действиям). Однако в действительности из вашего сообщения понятно, что Вы никого в нем не призываете кого-либо убивать или осуществлять еще какие-то экстремистские действия. И проблема состоит в том, что практика показывает, что не все суды на местах обладают достаточным уровнем компетентности, чтобы список экстремистских материалов качественно мог работать как запретительный. Конкретный суд вообще непонятно, что запретил. То ли футболки, то ли фразу "Россия для русскихъ!" (она, кстати отличается от того, что написали Вы). Причем это неокончательное решение, а вполне подлежащее обжалованию. Я тоже не вижу прямого призыва к экстремизму в этих словах. Но я не знаю и материалов дела - в контексте чего данный лозунг на футболках является экстримистским (если является - контекст должен присутствовать в постановлении суда, а список этого не отражает - значит решение вынесено неграмотно). С другой стороны специфическая орфография позволяет предположить цитату из какого-то текста. Создателям футболок достаточно предъявить опубликованный где-либо до производства футболок текст, содержащий данную фразу и не призывающий к каким либо экстремистским действиям своим содержанием.
Высказывания конкретных политиков и чиновников ни в коей мере законом не являются, и даже могут не являться их собственной позицией. Они своими словами по поводу таких лозунгов всего лишь обозначают свою позицию относительно политически актуального на текущий момент контекста. Например, конкретный политик хочет дистанцироваться от конкретных же политических сил, которые поднимают на щит этот лозунг. И причин на это достаточно причем довольно разных.
Я тоже нигде выше не заявляю, что "Россия для русских" - это экстремистский лозунг, но под этим лозунгом выдвигаются и экстремистские призывы. Для политиков логично высказывать к этому свое отношение. А вот в передаче все аспекты свалены в кучу и прокомментированы с малозаметными, но существенными нарушениями логических связей, против этого я и высказался, но это всего лишь мое мнение. Автор подкаста впреве продолжать в том же духе - это уже ему решать, что лучше соответствует его целям.

Призыв убивать - по определению экстремистский. Но есть ситуации, в которых использование такой фразы не будет однозначным. К примеру, компьютерная игра, где ситуацией является война: скажем "русские", за которых играет пользователь, воюют против неких врагов-оккупантов, исповедующих нацистские идеи (поведение которых обусловлено программным алгоритмом) и у врагов, например, есть такая надпись, которая при попадании в нее красиво обугливается (это не задача игры, а просто детализация антуража). Как по Вашему, автор такой игрушки будет экстремистом? Может или не может - не равносильно, несло или не несло.
В контексте вполне может быть раскрыта мысль, демонстрирующая, что "Россия для русских" - не равно "Россия только для русских!" А вот если Вы считаете, что Россия для всех кроме русских - то это уже Вы экстремист.

P.S.
Я не работаю в лингвистической экспертизе.