Как раз то, что в обществе такой вариант воспринимался бы нормально - весьма симптоматично. Это демонстрирует то, что подобное стало привычным, то, что не поставь автор вопрос ребром - многие ни о какой гуманности уже бы и не задумались или предпочли бы не задумываться - ведь это так "нормально".

Замечательно! Значит состоялся диалог, а не выкрикивание в одном пространстве замкнутых в себе мнений. Каждый мыслит по-своему и даже проговаривание одной и той же идеи, проблемы ли, разными способами уже способно привнести в ее понимание каждым что-то новое :)

"хотим мы этого или нет - у каждого слушателя будет лично его и ТОЛЬКО ЕГО восприятие рассказа. Субъективное".
- Кто бы спорил. Хотя, конечно, сам обладатель мнения редко понимает меру своей субъективности.

"И говорить ему о том, что он понял-не понял, о том что лучше-хуже - глупо".
Ему - это кому? Комментатору, чья позиция меня возмутила? Вы что, искренне считаете, что оценка чьего-то мнения -- это способ донести что-то именно до этого человека? Уверяю Вас - это предельно неэффективный способ для достижения ТАКОЙ цели. Чтобы в чем-то переубедить -- есть значительно более подходящие способы. А вот если у кого-то мнение еще не сформировалось и он озадачен: "Толи это полная ерунда, то ли я чего-то недопонимаю..." -- и он увидит, что кто-то считает, что там не все так примитивно, как может показаться, то он может и подумает еще об этом, и обратит внимание на то, что мог и пропустить с наскоку, хотя это что-то и совместимо с его картиной мира... Почему нет?
А вот по поводу мнения... Полагаю, в подобном публичном пространстве, вне узкого круга, где каждый другого хорошо знает и имеет критерии для собственной оценки чьего-то неаргументированного ИМХО, мнением можно считать лишь что-то имеющее аргументацию. А "фтопку!" - это не мнение, это выплеск эмоций. Для этого наверху есть специальный механизм плюсования и минусования. А вот замусоривать этим публичное информационное пространство, даже если не брать во внимание, что каждая такая "фтопка" рассылается всем кто подписался на комментарии оставив свой или сделав это другим способом -- такое поведение демонстрирует, на мой взгляд, явное неуважение к остальному сообществу. И мне как-то мало интересно, насколько искренне такой человек не уважает всех остальных.
Что же касается искусства владения словом у собеседника, то для меня оно как-то на втором плане по отношению к искусству владения мышлением.
А еще, не каждый абсолютно во всем формирует собственное мнение - часто люди склоняются к той или иной позиции уже сформулированной в обществе... Так как, по-вашему, альтернатива только в том, чтобы принимать во внимание чье-то мнение либо нет, или же все-таки есть и другие варианты?

2 2zer0
Интересный вопрос. Попробуйте перечитать и мой коммент. Вы там где-то увидели обвинения в наезде на личности? Обращения к модераторам потереть комментарии не по существу рассказа? Ой как интересно! А можно прямую цитату?
Если Вам нравится считать как одному из комментаторов, что рассказ на уровне "какое человечество тупое" - то это Ваше право - иметь такое субъективное мнение. А я оставляю за собой право считать, что Вы, в таком случае, вслед за ним немногое поняли из рассказа...

"Ложка" - это Натальи Егоровой.

По прочтении комментариев возникло сильное такое ощущение потребности проставлять плюсики и минусики не рассказу, а комментаторам. Кто-то проецирует свои стереотипы в качестве общей идеи рассказа и потом на основании этого предъявляет претензии; кому-то мозгами шевелить напряжно и плевать на то что в рассказе важно эмоциональное состояние из-за ситуации и то, как сложно в подобных обстоятельствах понять, что же происходит - надо чтоб все заранее разжевали и в рот положили, зачем ему задумываться о том, что реальная жизнь сложна и лишена однозначности?! Кому-то надо, чтобы все рассказы соответствовали привычному ему формату. Кто-то, не поняв, - даже и не пытается этого сделать - ведь куда легче вынести рассказу вердикт...
А зачем, спросят меня, тебе эти плюсики и минусики? Затем лишь, чтобы негативные эмоции от хода дискуссии не копить. А поскольку каждый оценивает на основе своих критериев, то и репутационные оценки нужно не смешивать, вычитая минусы из плюсов, а показывать разными цифрами. И цель этих минусов - не задеть как-то автора комментария, а публично выразить свою, если не позицию в отношении его слов, то хоть свой вклад в ту или иную репутационную оценку не комментатора даже, а его конкретной выраженной здесь и сейчас позиции.

Как почему, а Вы по рассказу не поняли, что главный герой просто хороший, гуманный человек? Она для него, кстати, -- не какой-то абстрактный злодей, он с ней учился вместе. Да и то, что ей пришлось пережить и в результате чего она кардинально поменяла свои ценности, он тоже прекрасно понимает. Только сам он не сломался, и в этом разница.

Жестко.
Особенно если подумать о том, что пришлось пережить жене и к каким выводам она, скорее всего пришла.
Заведующий -- сволочь. Поставил на ответственную операцию переутомленного после увеличенного рабочего дня врача, находящегося в состоянии стресса. Плюс усугубив стресс практически нереализуемой задачей (удивительно, что техника откликалась на необычные скорости манипуляции -- видимо была рассчитана с серьезным запасом). И в этой ситуации он пренебрег своей обязанностью лично присутствовать на операции. Что, между прочим, стоило его сотруднику жизни. Устал он видите ли! Наверное больше чем его хирург...
Ко-онечно потом свой зад надо прикрывать: "Врач-то наркоман, оказывается! Кто бы мог подумать!"

Номера, как я вижу, у версий подкастов, дублирующих один и тот же рассказ - разные. Но есть проблемка: на каждой из страниц есть функция оценки. Кто-то оценит на одной, кто-то на другой, кто-то на обеих (для некоторых рассказов страниц, ссылающихся на подкасты - еще больше), но результат, в любом случае, будет размазанным и не равномерным. И уж точно некорректно его будет сравнивать рейтингом с тех рассказов, на которые приходится лишь один подкаст. Предлагаю размещать ссылки на разные версии записи, если уж такие имеются, на одной странице и сопровождать их комментарием о различиях. Предлагаю обратиться к слушателям на каждой такой странице, чтобы те из них, кто захочет сравнить разные версии присылал информацию о замеченных различиях либо в комментарии модератору. После получения двух подтверждающих друг друга комментариев модератор с выражением признательности конкретным слушателям (ссылаясь на них) указывает в шапке различия. Модератор при желании может это сделать и после одного соответствующего обращения, проверив самостоятельно, указывая, по всему рассказу сделано проверяющее сравнение или по фрагментам указанных слушателем посредством тайминга. Если же в разных подкастах лежит один и тот же файл - это легко проверить как минимум по размеру в байтах, но даже и более надежно (например, бесплатной программой CDCheck) - в таком случае следует просто почистить подкаст-ленту.

Поддержу - из лучших. Рассказ просто шикарный. Да и в этическом плане не оставляет осадка. Давненько уж нас от такого отучают.
Автору и исполнителям респект!