А что такого, если мне искренне интересно, что глубокого люди видят в этом рассказе, что именно человек имел в виду словами "все так и есть"? Ну, поставил его на место, разгребая тот сумбур, что он сюда выплеснул. Сумбур, который именно что скрывает логические нестыковки. Кто ж знал, что он вообще не в состоянии дать какую-либо аргументацию, а может только хамить. Знал бы - даже бы и не начинал с ним говорить. Вам же, вот, почему-то хватает культуры приводить аргументы и не только в дискуссии, но даже и в просто высказанном мнении.

Фраза, которую Вы сейчас упомянули действительно обладает качеством глубины, хотя лично для меня она ничего нового и не несет - и правда, лучше уж того же Чехова почитать. А используя вашу метафору, что автором "прокручивается" (пусть и мастерски, на ваш взгляд) множество вопросов бытия, то именно в этом я и вижу проблему рассказа. Если бы рассказ был выстроен вокруг пары-тройки мыслей как в этой самой фразе, – мыслей, выстраивавших единую картину, а не пытался объять необъятное – он мог бы быть гораздо сильнее, я считаю. В том же виде как есть, – рассказ – обо всем и ни о чем. Очень точно об этом сказано персонажем художника-иллюстратора в "Агриппине" Натальи Егоровой: "...Производит хорошее впечатление ...если можешь сойти за гения, в твоих работах будут находить всё, что угодно: от свежего взгляда до глубокой философии". Абсолютно прагматичные слова умного создателя обложек журнала, компилирующего свои иллюстрации из симптомов психических отклонений, потому что не только гения легко принять за психа, но и психа – за гения. Слова иллюстратора журнала, относящегося к разряду развлекательного чтива, журнала -- неординарного представителя желтой прессы. Но он-то (этот художник) и не претендует на причастность к большому искусству, не считает себя гением, не ведет какого-то поиска на грани известного и неизвестного. Он ремесленник, любящий свое дело. А Гаркушев – не раз уже продемонстрировал, что способен на большее. Возможно, и не гениальное (хотя, почему нет? - особенно, если речь о том, на что он способен), но явно выходящее за рамки маркетинговых трюков. Гаркушев - не ремесленник, он вполне состоялся как художник (в широком смысле этого слова, конечно)...

По сходным причинам мне не понравилась и концовка. И не только потому, что она сводит все к пшику. Тут и то, что тема, когда бог спускается на землю, король идет в люди - не нова. И ее крайне сложно раскрыть в рассказе -- более реально хотя бы в повести. Тут важно не столько уже смысловое раскрытие, сколько эмоциональное. И мне кажется, что это вообще не тема Гаркушева -- его конек -- несколько иные темы (хотя -- это уже IMHO). Но почему же я собственно, говорю о "пшике"? -- Очень легко ставить себя выше других не рискуя ничем, будучи способным "отключать все процессы" в окрУге, делать чтобы чего-то вообще не стало. (Именно про такие способности, кстати, я и говорю, что это безответственное фэнтези, лишь маскирующееся под фантастику, по крайней мере в таком техногенном аспекте). Очень круто, наверное, играть судьбами людей, которые как раз ставят на кон все что у них есть, а самому, зная, что волноваться в отношении последствий для себя не о чем, потом ставить себя выше их. Это же не обнажено в рассказе с предельной ясностью. Скорее этот особо продвинутый техночеловек предстает как мудрый и справедливый, тот кто вынужден считаться с необходимостью жертв, но нисколько не тяготеющий к насилию. Именно, что проблем затронуто много, но ни одна не раскрыта. А для чего тогда вообще рассказ? Тот, кто способен к рефлексии на уровне таких проблем задумается о них и без его прочтения. Кто не способен - просто ничего не поймет...

Лично для меня эта дискуссия помогла не только лучше понять некоторые моменты рассказа, но и сформулировать для себя, что мне в нем не нравится и как относиться к подобному. А от того, что меня кто-то обозвал графоманом, толком не понимая даже, что принято называть графоманией - мне как-то не тепло, ни холодно.

По поводу же раскрытия темы и "Войны и мира" Толстого - вовсе не обязательно для раскрытия какой-либо темы размазывать мысль на томищи морализаторства. И в рамках рассказов или повестей это вполне достигается настоящими мастерами. Только для этого не стоит пытаться объять необъятное. Нужно четко понимать что хочешь сказать, какими средствами, и не расползаться мыслью по древу. Нужно, конечно, и соотносить масштабы темы с размером художественной формы. Да, это не возникает само собой и выкристаллизовывается, зачастую, через тонны черновиков. Но все этого, тот же Гаркушев достигать в состоянии.

Может приведете прямую цитату, где я говорю, что кто-то что-то кому-то должен? В противном случае - это Ваши личные домыслы.

"Заметьте,это не я первый вступил в столь долгую и нудную полемику".
-- То есть это не Вы написали под моими словами о том, что я содержательной глубины там не вижу, сопровождаемыми пояснением IMHO (т.е., переводя на русский, с уточнением, что это всего лишь мое личное скромное мнение) - не Вы написали, построив свою фразу как противопоставление моим словам: "Это произведение имеет глубокий смысл"? Согласитесь, как-то странно, ни к кому не обращаясь в пустоту говорить такую фразу. (Какой именно смысл, впрочем, Вы не указали, во всяком случае, никаких глубоких и аргументированных суждений не было и в помине). -- Если Вы отвечаете на IMHO, противопоставляя ему другое мнение, то именно Вы этим самым и начинаете полемику.
Но даже если Вы и не хотели никакой полемики -- это не лишает меня права высказывать то, что я думаю о вашей публично высказанной позиции. Никто вас отвечать не заставлял. Я всего лишь предложил Вам меня переубедить и высказал трактовку вашего нежелания внятно сформулировать и аргументировать свою позицию. Если Вам жалко времени на то, чтобы обсуждать этот вопрос - Вы могли после первых же моих слов, провоцирующих Вас на ответ просто признать такое свое отношение к соотнесению важности вопроса для Вас с важностью времени которое пришлось бы на это потратить. Совсем не обязательно было тратить кучу этого самого драгоценного времени на кучу не особо корректных заявлений и намеков.

Если бы Вы действительно не полемизировали - с моей стороны не было бы и претензий на то, чтобы получить от Вас аргументацию. А если бы Вы полемизировали культурно, то я бы не стал строить диалог так, чтобы не аргументировав, не ответив за свои слова, вы бы, в определенной мере, теряли лицо.

2 Slyshatel
"...давайте по-порядку и желательно без ненужной словесной казуистики"
-- Всецело поддерживаю -- уж постарайтесь, будьте так любезны, а то что-то пока у Вас этого не получилось. Кстати, если уж у нас диалог - могли бы и ответить на мои вопросы. Вы конечно, произвели вялую попытку обосновать свое нежелание сделать это. Вот только эти ваши: "зачем мне нужно переубеждать так сказать уже состоявшего человека)))по меньшей мере это было бы глупо" -- мягко говоря неубедителны. Объясню почему. Мой жизненный опыт (и найдется немало людей, кто с этим согласится) показывает, что состоявшихся людей со сложившимися взглядами вполне реально переубедить в чем-то конкретном, когда они готовы вас выслушать и постараться понять (а мной такое желание было продемонстрировано). Но конечно же убеждать нужно не выплевыванием в таких людей своего ИМХО и обрывков мыслей, в которых через слово - многоточие и недоговоренность, а фактами и рассуждениями, логикой. Тем более, что Вы даже и не задались вопросом, в чем состоят мои взгляды и представления, и действительно ли они противоречат вашим, как Вам почему-то захотелось считать. Да, для этого нужно постараться и сформулировать свои мысли, а не делать многозначительные намеки. И это требует определенных усилий. Но Вы же, кажется, отрицаете мои слова о том, что Вы прячетесь от общества, вместо того, чтобы действовать в нем, отстаивая свою позицию. (Не надо, кстати, эти мои слова искажать и переиначивать). Или, все-таки, Вы не готовы действовать в обществе, прилагая какие-то усилия, а готовы только квохтать в духе: "Как страшно жить!", "Как бы не было" того-то... Пока что Вы не только не продемонстрировали способность отстаивать свои смыслы на уровне аргументации, но даже не проявили способности свою позицию внятно сформулировать. А без этого действительно глупо не только переубеждать, но и невозможно даже хотя бы просто убедить в чем-либо человека, который еще своей позиции на обсуждаемый вопрос не сформировал. Чтобы в чем-то убедить кого-то нужно, первым делом, донести до человека свою мысль, а не ждать, что он ваши мысли прочтет. Вот Вы спрашиваете: "Вы мыслите как-то иначе?" - Думаю, не найдется двух таких людей, которые бы мыслили одинаково. Конечно, между людьми, которые долгое время живут бок о бок друг с другом, бывает такое взаимопонимание, когда они, что называется, понимают друг друга с полуслова, а то и вообще без слов, но и межу ними случаются ситуации взаимного непонимания, что уж говорить про незнакомых людей...

Вот Вы спрашиваете: "Относительно той страны в которой я живу,или Вы все таки из .....???" Что я могу на это ответить, когда ваша попытка уточнить, что же Вы спрашивали: "Вопрос без подвоха,виденья жизни просто несколько иначе складывается)", -- эта попытка и фраза, выражающая ее даже не могут быть одназначно истолкованы. И не только из-за нарушения правил русского языка (хотя и из-за этого тоже) - вам элементарно было лень раскрыть свою мысль. Так что ответить я могу толко буквально. Я лично - из страны, которая официально называется Российская Федерация, на дворе у меня 2011 год. И нет на текущий момент такой ситуации, когда к людям, которые что-то не так сказали приезжают "черные воронки" и увозят их в неизвестном направлении. В обществе этой страны у людей, которые не собираются морочить кому-либо голову и дезориентировать свою аудиторию, нет нужды выражаться на изоповом языке, в котором почти только намеки и недоговоренности.

Вы говорите, что не пытаетесь "этот рассказ ассоциировать с реалиями нашей жизни,это и так понятно,все так и есть". То есть, если люди вам говорят, что не увидели того, что, вероятно, увидели Вы. Говорят, что им не понятно, что именно Вы имеете в виду. А Вы в ответ: "Это и так понятно". Как по вашему, можно ли это рассматривать иначе чем хамство? Что понятно? Что именно "так и есть"? Ведь в этом вопрос! Почему, Вы считаете, что аргументировать свою позицию -- это глупость, а хамить - нет?

Вы обвиняете меня в графомании? А слабо обосновать?

Вам что-то непонятно из моих слов - почему Вы, в таком случае, не задаете уточняющих вопросов? Судите по себе и считаете, что вместо ответа на конкретные вопросы я начну Вам хамить?

И что же в этом постыдного?

"От Пехова другого и не ждал". - Не сотвори себе кумира... Интересно было бы послушать Ваши восторги по поводу того как он насилует "Винни-Пуха" (а вместе с ним и "всех-всех-всех") в "Спасении тигры". Глубочайшее произведение, однако! Вы обязательно поставите его в один ряд с "Дождем" все того же Алексея Юрьича.
Пехов, бесспорно, талантливый автор, но его произведения уж очень неравнозначны. Не брезгует мусоленьем одних и тех же тем. Много чисто развлекательной литературы (последнее, впрочем, не упрек - писатель тоже хочет есть, при том, желательно, каждый день). При этом уже упомянутый "Дождь" - гениальное, на мой скромный взгляд, произведение!
И я этим нисколько не пытаюсь ущемить право автора писать, что ему заблагорассудится. Это я к "другого и не ждал".

Опаньки! А ничего, что сказка насыщена аллегорическими и даже архетипическими образами и строится по определенным законам (чему посвящены исследования и психологов, и педагогов, и культурологов)? Сказка - очень конкретный жанр. Сказка ориентирована на проблемы личностные, а хорошая фантастика - социальные. То есть, проблемы общественно значимые, даже когда в центре сюжета - личный выбор. Сказка не предполагает альтернативы в ценностях, а фантастика, пожалуй, именно этим и занимается, ставя проблему выбора перед читателем.
Вот фэнтези бывает очень похоже со сказкой, но не стоит путать и их. Фэнтези - куда более свободный жанр. Да и когда попадаются в нем произведения, которые без сомнений отнесешь к большой литературе - их уже и как-то неудобно назвать фэнтези зачастую бывает...

Бог с Вами! Какая фантастика - честное фэнтези. Даже претензий нет на фантастику никаких в этом рассказе. Еще может показаться сперва, что оно каким-то боком к альтернативной истории или даже историческому жанру художественной литературы, но как только доходит до маломальских объяснений относительно ведьмы - сразу же становятся предельно ясны жанровые рамки. А уж после сцены спасения конвоя этого не заметить невозможно даже если очень сильно стараться. Вы что, первый раз встречаете в Модели жанр фэнтези?

То есть, Вы хотите сказать, что кому немного за тридцать - уже не в состоянии отстаивать свои смыслы на уровне аргументации?
Или "Как бы не было бунта по русски - кровавого, жестокого и бессмысленного" - это и есть тот самый "глубокий смысл"? Он весь и заключается в этом поверхностном, походя оставленном суждении? Тут вот, некоторые заметили: "прокручивается столько вопросов бытия..." В том-то и проблема, что "прокручивается", без сцепления. Меня не зацепило, хотя эти "вопросы бытия" мне не чужды и зацепить ими меня ой как можно. Что, лично Вы, нового подчерпнули для себя в рассказе? На что он Вам открыл глаза? С какой внутренней струной срезонировал?
С той же мультифункциональностью ни проблемы реального общества, ни перспективы не раскрыты, на мой взгляд. Концовка - вообще из серии снов людей с комплексом неполноценности, которые в качестве компенсации в этих самых снах наравне общаются с Наполеоном или Энштейном... Лично я вижу безответственное фэнтези. В предыдущем рассказе подкаста (я Пехова имею в виду), честно играющем на поле фэнтези хоть болевая точка обнажена. А тут-то что есть? Вы видите больше? - Переубедите меня! Если проблемы общества Вас волнуют - не прячьтесь от общества - действуйте в нем, отстаивайте свою позицию, а не прикидывайтесь, что делаете это, оставляя многозначительные многоточия!

Присущая Гаркушеву легкость - на лицо. А вот глубины мысли в этом рассказе я не ощущаю. Не цепляет как-то. Скользят авторы по поверхности. (IMHO).

Скажем, для нее оказалось бОльшим везением остаться в живых и быть отстреленной в спасательной капсуле, чем погибнуть вместе с кораблем ради исполнения некой прихоти. Остаться в живых, по-видимому, чуть дольше того времени, которое должен был пройти корабль до уничтожения в этой, как Вы выразились, "черной дыре". Предположим, ей повезло и направление отстрела несколько уменьшило скорость, обусловленную инерцией движения по прежней траектории корабля. Дальше варианты такие: капсула ведь отстреливается не с хвоста корабля в пламя его двигателей, да и энергия отстрела ограничена - дэвушка продолжает лететь в область Соболевского. После уничтожения террористки исчезает фактор, мешающий найти взрывное устройство, его тут же находят и в последний момент обезвреживают. Хотя, наверное, и в этом варианте ей как-то повезло и она перешла в некую квантовую форму жизни, такую, которая бы ей понравилась ;)
Вариант второй: дамочке как и положено невероятно везет и каким-то гравитационным полем ее относит от опасной области, а потом ее еще и спасают, заметив с проходящего через эту область подпространства корабля, но в момент обезвреживания бомбы ее удача явно занята тем, чтобы занести туда, куда нужно, совершенно не планировавший попадать туда и спасать ее корабль. Добавим сюда: "Потому что на борту я. И мой фарт в том, чтобы ты ее не нашел..." - Вероятно, этим глюкерам о себе все-таки известно кое-что из того, о чем нам не сказали и везет им рядом с собой, наверно, в большей концентрации ;)
- В целом, вариант бредовый (я так считаю по ряду причин, описанием которых не стану вас сейчас утомлять). Но, как мне показалось, автор имел в виду именно его - этот бредовый вариант последовавших за событиями рассказа коллизий.
Но есть и еще вариант, который автор, похоже, не учел. Мадмуазель предлагала залезть в ОДНУ ИЗ двухместных спасательных капсул. И, вот, логичнее всего, чтобы в рамках ее более сильной удачи отстрелило именно пустую капсулу. Но в чем же тогда, спросите меня вы, удача главного героя? Неужели все пассажиры и сам Морис погибли?! А вот и нет! Автор этого не понял, но это произведение должно было быть рассчитано в большей степени на женскую аудиторию. Девонька-то, оказывается, была влюблена в Мориса еще с курсов. Но с присущей многим женщинам меркантильностью хотела рая с милым отнюдь не в шалаше, ради чего и организовала всю авантюру (не без помощи своего везения, конечно). Под влиянием дикого нервного напряжения, скрытого под маской холодной бесстрастности жестокого бойца (нельзя же было выдавать своих чувств - почему нельзя, придумайте сами, ну или по настоятельным просьбам трудящихся, придется придумать, продумать и дописывать все обстоятельно (стилизация - штука интересная) мне, ибо инициатива наказуема, а может и, чем черт не шутит, самому автору) - так вот, под влиянием нервного напряжения женщина решает наплевать на миллионы и сама указывает размещение бомбы, которую не знает как остановить (в обеспечение контракта взрывное устройство защищено от попыток его обезвредить). Однако Морис и тут не теряется и бомбу помещают в еще одну спасательную капсулу), вместе с которой бомба благополучно отстреливается перед самым взрывом, когда корабль ныряет обратно в подпространство. Поскольку взрыв зафиксирован, герои благополучно получают вполне ощутимый аванс, если не всю сумму и растворяются с ней в просторах космоса еще до того, как выясняется, что корабль и все его пассажиры отнюдь не погибли. The End.