Проблема толкования, что же соответствует запрещенному экстремистскому материалу описана здесь: ссылка
Суд как-то не очень ответственно подошел к тому, что же конкретно он запрещает. Однако, даже при максимальной трактовке запрещен только отдельный лозунг, причем в конкретной весьма специфической орфографии и пунктуации, хотя понятно, что в виде лозунга без отдельного текста - даже и при другой орфографии скорее всего судом будет принято аналогичное решение. А вот не в качестве лозунга, а в рамках текста - уже будет зависить от направленности текста и того, употреблена ли такая фраза как экстремистский призыв.

Спасибо за Ваш глубоко содержательный комментарий.

Не объясните, что значит "делить народ и страну, а так же все эпохи в её развитии на "социально-культурные ситуации""? В одной социально-культурной ситуации никому из аудитории, к которой были обращены такие слова (а пути распространения информации во время, к которому принадлежат приведенные цитаты, - эти пути не соотносимы с теми, какие есть сегодня), так вот, в одной социально культурной ситуации никому из аудитории-адресата не придет даже в голову взять подобные слова как лозунг, чтобы пойти и ни за что избить человека другой этнической принадлежности, а в другой какие-нибудь подростки прочитав "Россия для русских" где-то в интернете именно так и поступят.

А то, как подана эта информация в данном подкасте, еще и вводит в заблуждение! Создается впечатление, что этот список - это какой-то закон, на основании которого классифицируются материалы при определении их принадлежности или непринадлежности к категории экстремистских. Если бы это было так, то не авторы процитированных в подкасте материалов, оказались бы экстремистами, а возникла бы коллизия, когда исторические и художественные материалы бы попадали под определение экстремистских. Да, в такой ситуации неэкстремистским националистам пришлось бы отстаивать свои права и опротестовать такое положение. Но ведь такой ситуации на самом деле нет. Если вы посмотрите означенный список: ссылка
- Вы сможете своими глазами прочесть, что это всего лишь список конкретных материалов с их указанием, которые признаны судом в качестве экстремистских.

"Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом... Федеральный список экстремистских материалов формируется на основании поступающих в Минюст России копий вступивших в законную силу решений судов о признании информационных материалов экстремистскими".
Именно суд принимает решение о принадлежности конкретных материалов к категории экстремистских. И список является не основанием, а констатацией принятых решений по именно конкретным материалам. Основанием, например, может быть лингвистическая экспертиза.

Экстремистскими признаны не сами абстрактные слова "Россия для русских" а слова использованные определенным образом и в определенном контексте:
866. Лозунг «Россия для русскихъ», размещенный в Интернет-ресурсе ссылка (решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2010).
На странице же данного списка указано, что конкретное решение суда может быть обжаловано.
"Обжалование решений судов о признании информационных материалов экстремистскими осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации".

Не понравилось передергивание с якобы приписыванием подобным законом экстремизма историческим деятелям. Во первых, закон обратной силы не имеет и те, кто произносил что-то созвучное словам "Россия для русских" до принятия закона никак под его действие не попадают. Во вторых, цитированные слова произносились в другой социально-культурной ситуации, но даже без этого из приведенных цитат понятно что приведенные слова имели совершенно иной содержательно-смысловой посыл, что-то более близкое к словам о культурной роли центральной для империи этнической группы. Этот смысл принципиально не совпадает с экстремистскими лозунгами. А тем более с призывами, которые выдвигаются сегодня под лозунгом "Россия для русских".
Что же именно неприятно - то что программа, которая способна быть хорошим информационным обзором определенной ориентации проявляет себя как дешевый пиар-инструмент с поверхностными манипуляциями.

Спасибо и Вам за развернутый ответ.

"Сколько людей - столько мнений" - так это же замечательно! А что Вы думаете о тех же "Бобрах". Коли он Вас зацепил, а мнение у Вас принципиально иное - было бы очень интересно это ваше мнение услышать. О чем для Вас этот рассказ?

Прошу прощения. Еще подумал, что рассказ какой-то нехарактерный - как проба в каком-нибудь соавторстве выйти за привычные рамки что ли? А всего-то, совсем другие авторы :) И наоборот, запомнившийся рассказ "Шестое чувство" пропустил.

Желаю Вам амбициозных задач и творческих успехов в их решении.

P.S.
Подумал: то, что я не возмущен, а только озадачен тем, что Пехов позволил себе публично сделать с "Винни-Пух и Все-все-все" -- пожалуй, было сказано не искренне. Не только был озадачен, но и возмущен -- именно тем, что публично и что человеком с Именем. Попытка же отрицать то, что возмущен -- связана с нежеланием вставать в позицию человека, который кого-то стыдит и порицает. Кстати, возмущение мое -- в сщественной степени -- напрасно -- этот стеб был в действительности написан в 2000 г., как оказалось после уточнения, когда Пехов не сделал еще себе имя -- не было никакого бренда. Получается, наоборот, он колоссально вырос как автор. Остается надеяться, что он в состоянии это ценить.

Да я, собственно, тоже не читал целиком это самое "Спасение тигры" -- просмотра фрагмента, невесть как выброшенного поисковиком на запрос никак ни с Пеховым, ни с Винни-Пухом, ни с бранью не связанный, -- хватило. Просто привлекло внимание имя автора, также отраженное в строчке поисковика. Был озадачен, зачем он вообще это опубликовал в сети, да еще под своим "брендом". Ну я понимаю, если постебались с друзьями по пьяне - мало ли кто как расслабляется, но зачем это выставлять-то? Вдруг кто на трезвую голову читать начнет ;-) Я не возмущен - мне просто непонятно.
А вообще знакомство с творчеством Пехова помимо "Модели" произошло в процессе поиска текста того самого "Дождя" -- для человека, который не приемлет восприятие на слух. Я бы не ставил в один ряд с "Дождем" "Особый почтовый" - произведение скорее развлекательного жанра. Прочитанный в качестве знакомства рассказ оказался еще одной вариацией на тему "Особый почтовый" только с другими "декорациями". А если бы я как Вы, видимо, предлагаете (есть же книги намного полезнее и интереснее) вообще не проявил интерес к творчеству этого писателя (после рассказа, который, кстати, содержательно мне не понравился, но при этом все же обратил на себя внимание), то пропустил бы и такую замечательную вещь как рассказ "Дождь".
А как фильтр, позволяющий отобрать что-то стоящее -- Влад -- тоже не панацея. Чтобы осознанно слушать ту же "Вещую египтянку" (в нескольких частях!) -- даже в исполнении Влада -- нужно иметь совсем уж специфические потребности, либо полную неразборчивость

"узковато мыслите"
-- Ну это же не я пишу: "От Пехова другого и не ждал". Тут либо Вы говорите сосвсем не то, что думаете, либо... Если Вы воспринимаете устойчивый оборот "не сотвори себе кумира" не как метафору, а в прямом смысле - то кто из нас двоих узко мыслит?

Про рассказ "Бобры" мне сложно отвечать. Как-то я им не особо проникся. Лично мне он не показался особо глубоким, хотя и поверхностным его не назову. Какая тема раскрыта? Как я понял, рассказ о трудности взаимопонимания и принятия жизненно важных решений. Трудности, связанной с разными приоритетами в ценностях между представителями кардинально различающихся культур. Если конкретнее -- люди в рассказе представляли культуру, в которой приоритетом является личное выживание (не только собственное, но и близких тебе людей, людей вообще), на что наложилось и определенное представление о каннибализме (ведь "бобр" для них - такой же человек, а то, что он некий "бобр" - для ник уже скорее отговорка, позволяющая оправдать определенное свое решение с его же благословения, которое для них тоже крайне важно). Для "бобра" же куда более важной была ценность определенной социальной цели. Люди воспринимали дилемму как эмоциональную, тогда как "бобр" относится в рассказе к этой же дилемме с позиции рацио, которая и является для него руководящей. Из рассказа не похоже, насколько я помню, что глубоко в душе "бобр" испытывал смятение. Подобный конфликт ценностей порождал трудности взаимопонимания между представителями европейской культуры и средневековой японской (кстати, очень интересно это показано в сериале "Сёгун"). Но вернемся к рассказу. Принять предложенное инопланетянином решение людям помогло то, что и их собственные ценности вступили между собой в конфликт, а не формировали однозначную позицию. Желание выжить в сочетании с осмысленностью решения "бобра" (а смысл для человека очень важен) перевесили изначальные табу, которые бы привели к бессмысленной смерти всех троих.
Я думаю, что рассказ именно об этом. Мне кажется, он не призван заставить читателя/слушателя решить для себя дилемму вставшую перед героями, потому что для слушателя, для которого дилеммы в ситуации нет - рассказ был бы в этом случае ни о чем, а для представителя той части аудитории, для кого ситуация действительно представляет дилемму - рассказ воспринимается на рациональном уровне. Ему не приходится столкнуться с эмоциональными аспектами во весь их рост.
Не смотря на то, что общая проблема рассказа - многоплановая, в рассказе все ее разнородные аспекты собраны в единую целостную картину, связаны сюжетом в единый узел, а не так чтоб "и это затронули, и это, и то..."
Я ответил на Ваш вопрос?

Как я уже сказал, мне не очень понравился рассказ о котором Вы спросили. Я бы лучше выделил "Пойте!" В рассказе "Ментальная липосакция" есть о чем задуматься. В "Пирамидах" что-то есть (хотя точно уже и не вспомню - картинка на уровне общего сюжета и то издалека), а впечатление, что что-то есть -- осталось. "Паучек" - очень хорошее произведение, обладающее психологической глубиной. Только, пожалуйста, не надо меня по ним по всем экзаминовать. Все их, включая и "Бобры" я слушал давно.

Кстати, глубина - не единственная характеристика рассказа. В Мультитреггерах я о ней вспомнил, потому что, на мой взгляд, с ней там -- откровенный проблемы. Гаркушев берет, пожалуй, больше и не глубиной, а легкостью. Легкость же хороша, пока она не превращается в легковесность, а то и в поверхностность.